Кассационный суд признал, что драка не является самообороной
Судебную практику следует внимательно изучить всем, кто прямо сейчас направляется в питейные заведения. Будьте аккуратны в конфликтах. Выдать пьяную драку за самооборону вряд ли удастся, даже если цеплялись именно к вам.
До высокой инстанции дошла жительница поселка Шексна Вологодской области, некая Светлана Романова (имя-фамилия изменены), которую избили в ресторане. Но поскольку в схватке досталось и одной из обидчиц, то наказали и Светлану. Цитируем документы суда: "Как следует из материалов дела, "Светлана Р"., находясь в кафе "Красный перец", в ходе конфликта причинила физическую боль Ф., а именно, хватала последнюю за волосы, - говорится в решении мирового судьи. - Ф. в лечебное учреждение за медицинской помощью не обращалась. По делу судебно-медицинская экспертиза не проводилась".
Поскольку с гражданкой Ф. ничего страшного не случилось и ей не пришлось даже обращаться в больницу, то Светлану Р. привлекли к административной ответственности и наказали на пять тысяч рублей. А если бы она нанесла более серьезные травмы, то рисковала бы попасть и под уголовную статью. Как, например, ее обидчицы-потерпевшие.
Всего нападавших было трое, все - женщины. Так как врачи зафиксировали у Светланы легкий вред здоровью, то самым рьяным обидчицам придется отвечать уже по уголовной статье.
Таковы правовые тренды: по итогам ресторанных драк, как, кстати, и семейных потасовок, обвинения обычно предъявляются двум сторонам. Ссылки на самозащиту отвергаются. Тем важнее для всех граждан понять, почему так происходит.
В данном случае в описании Светланы ситуация выглядела дикой и несправедливой: она сидела в кафе, никого не трогала, и вдруг на нее накинулись три разгоряченные фурии.
"На нее без всякого повода неожиданно набросилась Ф., схватила за волосы и начала избивать, и к ней присоединились еще Ф. и К. "Светлана Р". полагает, что иными средствами предотвратить нападение, то есть противоправные действия нападавших, не представилось возможным, - пересказываются в судебном решении доводы Светланы. - Она защищалась от напавших, которые наносили ей удары по голове, телу, ногам, сбили на пол, после чего продолжили избиение. В результате хулиганского нападения она жестоко избита".
Но судья слезам не верит (этот факт надо учитывать всем участникам процессов). Суд должен верить фактам. А факты свидетельствовали: дело было не совсем так, и ситуация - при всестороннем рассмотрении - уже не выглядела столь однозначной. Конфликт начался с перебранки - кто-то кому-то что-то сказал, кто-то резко ответил, а дальше слово за слово, и женщины вцепились друг дружке в волосы.
"Из материалов дела усматривается, что действия Светланы Р. носили также активный, а не оборонительный характер. При этом обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных", - сказано в решении суда.
Третий кассационный суд общей юрисдикции с такой позицией согласился. Дополнительно третья инстанция указала, что "ссылка на произошедшую между ней и потерпевшей драку не исключает вины Светланы Р. во вменяемом административном правонарушении, поскольку применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости".
Иными словами, активная участница ресторанного конфликта, пусть и оказавшаяся в меньшинстве, не может рассчитывать на действие правил о самообороне. Оправдания не будет. Даже если в ходе перепалки кто-то бросился на вас, а вы дали сдачи, то накажут и вас. Так как суд скорее всего не сочтет нападение неожиданным, а решит, что вы тоже подливали масла в огонь.
"Право на защиту от посягательств всеми способами, не запрещенными законом, является неотъемлемым и важнейшим конституционным правом человека, - подчеркнула в беседе с "РГ" кандидат юридических наук, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ольга Гейнце. - В публичном праве самозащита допускается в пределах крайней необходимости и необходимой обороны".
По ее словам, применительно к понятию необходимой обороны, закрепленной в статье 37 Уголовного кодекса, принципиально важным является то, что посягательство должно быть общественно опасным и отвечать таким критериям, как его реальность и наличность.
Поэтому факт причинения телесных повреждений в ходе ссоры или обоюдной драки сам по себе не свидетельствует о необходимой обороне и самозащите. Необходимо установить фактическое наличие именно такого посягательства, от которого лицо имело право обороняться, а не просто дать сдачи, подчеркивает Ольга Гейнце.
"Конфликт как форма человеческих взаимоотношений возможен в любом социуме и в любой сфере: на работе, на отдыхе, в семье, - говорит она. - Другое дело, что решение конфликта ограничено рамками культуры его участников и правового поля, а механизм защиты, самообороны применим в тех случаях, когда конфликт приобретает характер посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия".
В свою очередь, кандидат юридических наук Юрий Коршунов пояснил, что если вас провоцировали словами, оскорбляли, угрожали, а вы не сдержались и бросились на обидчиков, то будете нести ответственность. Хотя суд может учесть противоправное поведение потерпевших и снизить наказание.
"Но как в свое время разъяснил пленум Верховного суда России, сделать кому-то замечание о неподобающем поведении не является противоправным поведением", - подчеркнул Юрий Коршунов.