Множество нежилых зданий в Петербурге годами стоят без использования, ветшая и разрушаясь. Среди таких построек - бывшие гостиницы, ДК, кинотеатры, другие общественные и жилые здания, оказавшиеся в частной собственности. Есть среди них и объекты культурного наследия. Многие формально находятся на ремонте, который все никак не заканчивается, другие ждут начала инвестиционных проектов по приспособлению к современному использованию. Эффективность управления такими объектами зачастую очень низкая, если не сказать отрицательная. Инструментов для изменения ситуации у города немного, но необходимо эффективно ими пользоваться, считают специалисты.
Александр Карпов, консультант председателя постоянной комиссии Заксобрания Санкт-Петербурга по городскому хозяйству и созданию комфортной городской среды, обращает внимание на то, что закон гарантирует неприкосновенность частной собственности, и невозможность ее изъятия на основании лишь того, что она в данный момент не используется. До тех пор, пока не доказано, что такое неиспользование причиняет вред. Для зданий, являющихся объектами культурного наследия, механизм воздействия на недобросовестного собственника давно имеется. Законодательством установлены существенные штрафы и другие санкции за ненадлежащее содержание таких объектов, доведение их до разрушения и за другой ущерб.
В то же время с реализацией этих мер дела обстоят не лучшим образом. Как отмечает один из основателей петербургского градозащитного сообщества Алексей Ковалев, КГИОП обычно ограничивается подачей исков о понуждении собственников или пользователей таких объектов к работе по их сохранению. Допустим, суд удовлетворяет иск, но ответчик ничего не предпринимает. Проходит время, суд назначает штраф и возмещение ущерба, дублирует решение о понуждении. Но ответчик опять его не выполняет - а здание-памятник продолжает разрушаться. Как быть в такой ситуации?
Алексей Ковалев напоминает, что в России предусмотрено уголовное наказание для собственника имущества по статье 243.1 УК РФ. За утрату или повреждение объектов культурного наследия на сумму, превышающую 500 тысяч рублей, физические лица могут получить лишение свободы на срок до двух лет. Однако в правоприменительной практике такие случаи крайне редки, а если и случаются, то заканчиваются ничем. Как это произошло в 2023 году с уголовным делом в отношении крупного бизнесмена, владеющего зданием на Университетской набережной, 23, литера А (объект культурного наследия регионального значения "Дом А. Черкасского (Риттера)").
По словам Ковалева, полиция избегает возбуждения уголовных дел по указанной статье. Хотя для этого нужны лишь результаты экспертизы, подтверждающие ущерб свыше полумиллиона рублей. По поручению следствия ее может провести любой квалифицированный специалист архитектурно-строительного или другого профильного вуза. "Это работа полиции. И вот если бы полиция этим занималась, возбуждала уголовные дела и доводила их до какого-то состояния, то, я думаю, они бы (собственники. - Прим. ред.) побежали, задрав штаны, ремонтировать эти здания. Потому что это наказание не на фирму, а на физическое лицо. А если человека пусть даже условно осудили, он, например, уже не имеет права участвовать в госконтрактах. То есть это достаточно серьезное наказание", - поясняет градозащитник.
Когда речь идет о заброшенных зданиях, не представляющих культурной ценности, у городских властей есть другой инструмент воздействия на нерадивых хозяев, причем не зависящий от федеральных ведомств. "Поскольку фасады зданий являются, как и земельные участки, объектами благоустройства, их содержание в ненадлежащем состоянии - это административное правонарушение, мера ответственности за которое устанавливается законодательством субъектов РФ, - отмечает Александр Карпов. - Неслучайно же они затянуты сеткой! Потому что таким образом выполняются базовые требования правил благоустройства, чтобы штукатурка и прочие детали не падали на голову и был какой-то эстетический вид".
Эксперт считает возможным дифференцировать и усилить эту ответственность собственников и пользователей неиспользуемых зданий - активнее штрафовать за то, что такие здания своими обветшавшими фасадами портят облик города, а территория рядом с ними захламляется или зарастает. Но этот путь требует настойчивости от чиновников. Они должны направить соответствующие документы собственнику, убедиться, что тот их получил. Владелец должен представить планы по устранению нарушений. И только если он не реагирует на предупреждение, следует наложение штрафа. "Учитывая территорию города и количество различных правонарушений, ясно, что этот процесс небыстрый", - говорит Карпов.
В свою очередь, Алексей Ковалев предлагает усилить ответственность владельцев "заброшек" по линии налогового законодательства. "Во всех странах мира таким собственникам резко повышается земельный налог, а затем можно изымать эти участки", - отмечает градозащитник. С оговорками с этим соглашается и Александр Карпов. В отдельных случаях действительно возможно изъятие земельных участков, которые используются ненадлежащим образом. "Но этими вопросами у нас занимается Росреестр. То есть федеральное ведомство. И поскольку у нас вопрос о том, что может сделать город, то ответ - ничего", - констатирует собеседник "РГ".
В тех случаях, когда между городом и частным капиталом был заключен инвестиционный договор, необходимо инициировать разрыв такого контракта, если он не выполняется инвестором по срокам и другим условиям, считает Алексей Ковалев. Ведь пока такой договор не выполнен, новая недвижимость не создана и не включена в реестр, и прав собственности на такой объект у инвестора нет.
"Но чаще всего мы видим другое: инвестор говорит: "Мне нужно еще пять лет", после чего выходит постановление правительства города еще на пять лет продлить договор", - говорит Ковалев. Сохранение этой порочной практики в том числе приводит к тому, что затянутые сетками или покрытые строительными лесами дома становятся привычной частью городского ландшафта.