Вот таким работникам будет важно узнать про разъяснения, которые сделал Верховный суд РФ, когда пересматривал один такой спор сотрудника и работодателя. Ситуация произошла на юге страны - в Ставрополе. Там со склада одного коммерческого предприятия украли товар. И по этому факту в полиции возбудили уголовное дело. А пока шло расследование, работодатель "повесил" весь ущерб на заведующего этим складом.
Завскладом сначала заплатил, однако, поразмыслив, решил отсудить деньги обратно. И процессы проиграл. Все суды сослались на полную материальную ответственность работника в случае "ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей". Однако Верховный суд с коллегами не согласился.
Вот как было дело. Гражданин заведовал складом табачных изделий в подразделении фирмы. И из этого склада украли продукцию на 2,9 млн рублей. Кража попала на камеры видеонаблюдения. Полиция возбудила уголовное дело. Заведующий в объяснительной записке признался, что в день кражи забыл поставить склад на сигнализацию. Сотрудники службы безопасности фирмы потребовали от него пройти проверку на полиграфе. Она подтвердила, что заведующий не врет. По словам заведующего складом, эти же сотрудники под угрозами заставили его выплатить ущерб. Они отвезли его в два банка, где он взял кредиты на 490 000 и 349 000 рублей и внес в кассу.
Через неделю гражданин понял, что требования работодателя были незаконными. Уплаченная сумма превышала его средний заработок. И он обратился к работодателю с заявлением о возврате денег. Ответа не получил и пошел в суд. Спор заметил портал Право.ru.
Но райсуд ему отказал. Краевой суд с районным согласился. Оба суда сослались на должностную инструкцию, в которой прописана ответственность завскладом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. По этой инструкции заведующий складом несет дисциплинарную и полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий (бездействия) фирма понесла имущественный ущерб. Суды не приняли во внимание, что работодатель принуждал сотрудника выплатить деньги.
В таком виде спор попал в Верховный суд. А он напомнил: если виновный в причинении ущерба работник все возмещает добровольно, сторонам трудового договора надо заключить соглашение, в котором указать размер ущерба и сроки его возмещения. Такого соглашения в деле нет. ВС отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение.
Юристы объясняют, что в соответствии с трудовым законодательством работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При этом, как подчеркнул ВС, необходимо оформить соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. В данном же случае добровольность под сомнением, как и признание вины.
Кроме того, местные суды спор работника с работодателем разрешали по нормам Гражданского кодекса. Но ВС в одном из аналогичных дел указывал, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому вопросы материальной ответственности сторон решаются нормами Трудового кодекса.
Юристы уверены, что работодатель должен вернуть деньги, так как он не заключил с работником соглашение, в котором указаны размер ущерба и сроки возмещения.
Определение Верховного суда РФ N 19-КГ20-2