Адвокат не проверил достоверность представленных ему искусственным интеллектом данных, прежде чем включить их в свою защитную речь. Представители истца обвинили коллегу в халатности, посчитав, что использование им вымышленных судебных решений было намеренной попыткой ввести суд в заблуждение. Судьи, проведя свою проверку, также пришли к печальному выводу, что цитируемые адвокатом постановления Кассационного суда в действительности никогда не выносились. "Я не знал, что предоставленная мне информация была сгенерирована с помощью искусственного интеллекта", - заявил юрист, удивленный тем, что в попытке заполнить пробелы в знаниях ИИ иногда просто выдумывает факты.
Около месяца назад в суде американского штата Индиана произошел идентичный случай. Тогда суд оценил оплошность местного адвоката в 15 тысяч долларов, призвав юриста впредь "к искусственному разуму подключать реальный интеллект". А вот на Апеннинах к этой ситуации судьи отнеслись по-иному. Несмотря на то что сторона обвинения настаивала на применении статьи 96 Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающей ответственность за небрежное ведение судебного процесса, местный суд заключил, что адвокат действовал непреднамеренно и никого не собирался вводить в заблуждение. По мнению суда, его ошибка заключалась лишь в том, что он слишком доверился нейросетям, которые, впрочем, "не оказали существенного влияния на стратегию защиты". По требованию суда все фальшивые умозаключения были удалены из дела.