Суд наказал водителя, проехавшего по "зебре" перед пешеходом. Почему эксперты считают это решение спорным
Впрочем, эксперты ставят это мнение под большой вопрос. Да и другие судебные инстанции считают такое утверждение спорным.
Жаркий спор, где поставить запятую в предложении "проскочить нельзя пропустить", возник в городе Вологда. Один из местных водителей проскочил перед пешеходом, искренне считая, что никому не помешал, а значит, ни в чем не виноват. Но у инспектора ГАИ, заметившего автомобиль, промчавшийся мимо стоявшего на "зебре" человека, возникло иное мнение.
"Инспектор ДПС УМВД России по г. Вологда, заметив во время наблюдения за дорожным движением, что Т. нарушил Правила дорожного движения, составил протокол об административном правонарушении, - рассказывают в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. - Это нарушение также было зафиксировано на видеозаписи, где видно, что водитель проехал мимо переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, не остановившись и не уступив им дорогу".
Нижестоящие инстанции оштрафовали гражданина на полторы тысячи рублей. За спешку. Кассационный суд, куда водитель пришел с жалобой, дал неутешительный для автомобилиста ответ. Мол, раз поспешил, значит, плати.
"Кассационный суд после всестороннего анализа собранных доказательств, включая видеозапись, сделал вывод о законности и обоснованности ранее принятых судебных решений, поскольку было установлено нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода, что обязывало водителя Т. пропустить их, однако он проехал без остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, непосредственно перед переходящими его пешеходами, - рассказывают в суде. - Судьей кассационного суда также было отмечено, что в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только ступил на проезжую часть для осуществления перехода или собирается это сделать, находясь на краю дороги".
По сути, это революционное решение кассационного суда, поскольку переворачивает всю сложившуюся судебную практику.
Начнем с того, что непосредственно указано в этом решении и против чего активно возражал гражданин. Суд первой инстанции указал, что "пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, ступившему на проезжую часть. При этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, ступивший на проезжую часть, находится от автомобиля. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались". Все остальные суды только подтвердили верность подобного решения.
Но это самый спорный вопрос, который уже не раз решался в других судах, вплоть до Верховного. Кстати, удивительно, что о таком решении кассация не вспомнила, поскольку это было даже не просто решение ВС, а постановление Пленума. А в нем говорится, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть предоставление преимущества напрямую зависит от того, потребуется или нет пешеходу изменить скорость или направление.
Это, по сути, прямое указание на то, как должны решаться подобные вопросы. Если человек ступил на пешеходный переход шестиполосной дороги, водитель не обязан останавливаться как вкопанный, будучи от него в шестой полосе. Пешеход, даже при всем своем желании, добежать до места пересечения не успеет.
Напомним историю, которую разбирал Второй кассационный суд.
Некий водитель Этлин якобы не пропустил пешехода. Даже на кадрах видеозаписи, сделанной на мобильный телефон инспектора, видно, что машина проехала переход задолго до того, как пешеход с противоположной стороны улицы дошел хотя бы до середины дороги.
Однако это не помешало инспектору даже устроить погоню за якобы не уступившим дорогу пешеходу водителем. Несмотря на все доводы, командир роты утвердил водителя виновным. Районный суд также остался глух к доводам водителя и его защитника. В Мосгорсуде на ходатайство о приобщении к делу разъяснения начальника Госавтоинспекции МВД России Михаила Черникова о том, когда можно привлекать водителя к ответственности за непредоставление преимущества пешеходу, а когда - нет, судья ответила отказом.
В своем решении по делу она прямо указала, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов. Наступление такого условия, как изменение скорости либо траектории движения пешехода, не требуется. То есть она воспользовалась формулировкой Правил, которая действовала до 2014 года.
И на это обратил внимание Второй кассационный суд, куда с жалобой обратился водитель. Он указал, что исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения и Конвенции о дорожном движении обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов. Эта обязанность не возникает, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения машины и пешехода не пересекаются).
К сожалению, на доказательство своей правоты в судах у автомобилистов уходят годы. Так, до рассмотрения дела во Втором кассационном суде, водителю потребовалось два года.
Напомним, что ранее звучали предложения ввести ответственность тех, кто выносит незаконные штрафы - отвечать рублем. Но пока это только идея.
Подготовил Владимир Баршев