Проблема обеспечения гласности и открытости судопроизводства в условиях утраты доверия населения к справедливости правосудия является одной из наиболее актуальных в демократическом правовом государстве.
Важные шаги для ее решения намечены в Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 года N 583.
В названном документе отмечается, что повышение качества правосудия и уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан наряду с гарантиями независимости судей, созданием надлежащих условий для судебной деятельности и повышением роли исполнения судебных актов невозможно без обеспечения гласности и открытости судопроизводства.
Доступность для граждан и средств массовой информации в получении сведений о формах и методах отправления правосудия по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях свидетельствует не только об информационной открытости органов судебной власти, но и обеспечении ими конституционного права каждого на свободное получение и распространение информации любым законным способом.
Только таким демократическим способом можно восстановить доверие общества к судебной системе, реализуя при этом задачу правового просвещения и ликвидации правового нигилизма.
Следует отметить, что некоторые шаги в этом направлении предпринимаются, свидетельством чему является, например, разработка и внесение Верховным Судом Российской Федерации на рассмотрение Государственной Думы проекта федерального закона "Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Однако эти меры представляются недостаточными. Вряд ли можно считать случайным то обстоятельство, что данный законопроект находится в нижней палате парламента уже более двух с половиной лет и неизвестно, когда он наконец будет рассмотрен и принят. Кроме того, он не распространяется на деятельность арбитражных судов, хотя их открытость и прозрачность для граждан не менее важны, чем судов общей юрисдикции.
Нуждаются в конкретизации и некоторые его положения, прежде всего закрепляющие открытость и гласность судопроизводства, а также регулирующие право граждан на свободный доступ в судебное заседание.
Правовая неопределенность указанных положений будет способствовать их декларативности, что неизбежно повлечет их произвольное истолкование на практике и необоснованное ограничение в связи с этим конституционных прав граждан.
В настоящее время, например, в ряде арбитражных судов сложилась практика издания ведомственных подзаконных нормативных правовых актов об организации пропускного режима в их помещения, которая не позволяет желающим беспрепятственно реализовать свое право на присутствие в открытом судебном разбирательстве.
Требует своего решения и вопрос о четкой конкретизации оснований проведения закрытых судебных заседаний в уголовном судопроизводстве. О произвольных и субъективных решениях на этот счет все чаще сообщают средства массовой информации, не имеющие возможности освещать публичную деятельность органов правосудия, особенно по делам, вызывающим большой общественный резонанс.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает исчерпывающий перечень исключений из гласности уголовного судопроизводства в судах общей юрисдикции, не допуская его расширительного толкования и применения.
В решении органа правосудия о проведении им закрытого судебного разбирательства должны указываться конкретные фактические обстоятельства, препятствующие ему в обеспечении гражданам и средствам массовой информации их права на присутствие в зале судебного заседания и фиксирование происходящего с помощью письменной или аудиозаписи.
Важным при этом является то, что указанное решение не должно обязательно касаться всего судебного разбирательства, как это нередко практикуется, а может распространяться лишь на его соответствующую часть, в которой исследуются обстоятельства, не позволяющие суду предать их огласке.
Таким образом, задача органов судебной власти заключается не в поиске оснований для проведения полностью закрытого судебного разбирательства, а в обеспечении сохранения в тайне только неподлежащей оглашению информации, при открытом в остальном публичном рассмотрении уголовного дела.
Именно гласность отправления правосудия оказывает необходимое воспитательное и предупредительное воздействие на присутствующих в зале судебного заседания, способствует укреплению режима законности и предупреждению правонарушений.
Гарантом открытости осуществления правосудия в условиях независимости судебной власти должна являться сама судебная система, которая несет конституционную ответственность перед обществом за соблюдение и защиту прав человека, в связи с чем необходимым условием ее деятельности является обеспечение доверия граждан к органам судебной власти, что во многом определяется их доступностью для населения.
Эффективный надзор за процессуальной деятельностью арбитражных судов и судов общей юрисдикции возложен Конституцией Российской Федерации, соответственно, на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации.
Они, и только они, должны обеспечить реализацию прав граждан на открытое для них осуществление судебной власти, не позволяя никому противодействовать этому базовому правовому принципу.
Без гласности немыслимы справедливость и беспристрастность правосудия.
Владимир Лукин