Проверку статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О газоснабжении в РФ" инициировал Юрий Тихонов из Подмосковья. В 1975 году он получил участок в садоводстве под Сергиевым Посадом, построил на нем домик, возвел сарай и теплицу.

А спустя более 40 лет, в 2016 году компания "Газпром трансгаз Москва" вдруг спохватилась, что участок Тихонова находится в охранной зоне ГРС. На этом основании суд признал дачные постройки самовольными.

И обязал пенсионера снести свое имущество - добровольно и за свой счет. Доводы о том, что владелец не знал о наложенных ограничениях, во внимание приняты не были.

- В ситуации Юрия Валентиновича были нарушены сразу несколько базовых принципов правосудия, - отметил представитель заявителя Григорий Вайпан в ходе публичных слушаний. - Снос за свой счет - это санкция, вид наказания, если постройка признана самовольной и вина ее владельца в этом доказана.

Однако никто не должен нести ответственность за деяния, которые на момент совершения не были признаны правонарушением. Представители органов власти, принявшие и подписавшие оспоренный нормативный акт, в свою очередь обратили внимание на ряд несоответствий, возникших в ходе разбирательства по делу Тихонова.

Во-первых, решение суда общей юрисдикции ставит под сомнение конституционный принцип поддержания доверия к власти, ведь владелец построил дом законно и зарегистрировал право собственности на него по всем правилам.

Во-вторых, отсюда возникают сомнения в правомочности решения о возложении расходов по сносу исключительно на собственника.

Наконец, в-третьих, иск газовой компании был удовлетворен за пределами всех разумных сроков исковой давности. КС РФ фактически согласился с доводами, приведенными сторонами в ходе публичных слушаний.

По мнению судей, в основу решения в подобных случаях должен быть положен принцип добросовестности. Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку не препятствуют пересмотру дела по новым обстоятельствам. А Тихонов добивался этого, когда в Гражданском кодексе появилось уточнение понятия самовольной постройки.

Если владелец не знал и не мог знать о том, что его имущество находится в зоне действующих ограничений, то исследованию судом подлежит вопрос о том, можно ли сохранить постройки, указал КС. Если же будет установлено, что сделать это невозможно, собственник должен получить предварительное полное возмещение причиненных убытков. Дело Юрия Тихонова подлежит пересмотру.