Есть модное мнение, что Генплан - это вредный и устаревший вид документа. Базируется это мнение на том, что после отмены ключевых требований к разработчикам генеральных планов и самим этим документам, случившейся в рамках "снижения барьеров", тысячи "аппаратно" разработанных генпланов, разумеется, оказались мусором. Склад этих бумаг в виде ФГИС ТП практически не используется в управлении развитием населенных пунктов и не служит даже механизмом взаимной увязки документов.

Однако осознание проблемы низкого качества генеральных планов привело не к организации содержательной работы с привлечением ключевых центров компетенции и отраслевой экспертизы (РАН, РААСН, МГУ, МГСУ), а к формированию альтернативных концепций регулирования и документов разнообразного смыслового и технологического наполнения. Теперь их называют "мастер-планами". Изучение содержания этих документов за пределами визуализаций "городов будущего" позволяет утверждать, что никакого методического, а тем более научного обоснования предлагаемых решений они не содержат. Более того, до сих пор нет нормативного определения такого типа документов и проектов.

Нельзя допустить профанации крайне важной деятельности - осмысленного планирования развития наших городов, обоснованного экономически, технологически, демографически и с точки зрения роли и функции города в государстве и стране. Упрощение этой деятельности до рисования "красивых картинок" начинающими дизайнерами и сочинения перечня объектов, на которые можно попросить федеральных денег под шум выставок и форумов, приведет к потере огромных средств без получения какого-либо эффекта.

Текущее развитие ситуации по срочному приданию видимости законности этим странным документам больше напоминает попытку обосновать ранее произведенные нецелевые расходы средств бюджета. Объективной необходимости в появлении таких документов нет. Они и ранее выполнялись в разделе "первоочередные мероприятия реализации Генплана", но не на основании сетевых опросов и фантазии начинающих специалистов, а на базе реальной социологии и развернутых ТЭО Генеральных планов, которые и обеспечивают реализуемость и долгосрочную обоснованность государственных инвестиций. Вместо попытки изобретать велосипед хотелось бы видеть на этом направлении работу профессионалов, ведь вопросы, которые рассматриваются, обеспечивают не только качество жизни в конкретных городах.

Как будет называться качественный документ перспективного планирования территориального развития - не столь важно. Главное - возможность его реализации и выполнения задач развития. Поэтому очень актуально и реформирование законодательного поля в этой сфере, возвращение в систему этих документов иерархии, взаимной обусловленности и связанности. И совершенно необходимо формирование контроля компетенции разработчиков документов такого уровня, так как значение решений, принимаемых на этом уровне, без преувеличения носит стратегический характер.

Путей решения проблемы видится несколько. Один из них - построение системы взаимной увязки планов инфраструктурного развития с бюджетным процессом и с учетом динамики локальных и региональных систем расселения, федеральными программами развития. И установлением обязательности и приоритетности их финансирования с целью возможного привлечения в эту деятельность значительных ресурсов консервативных инвесторов, что позволит кратно увеличить объем этого сектора экономической активности.