"Демократический" для внешних спонсоров всегда означало - "прозападный", а "прозападный" - всегда "антироссийский". Даже если речь шла об откровенно сумасбродных или авторитарных политиках и националистических силах, хотя у себя в ЕС даже менее одиозные партии подвергают жесткой обструкции. Но, как говорится, если против России - то хоть с дьяволом. Фактически это стало новой версией того, что на Западе принято называть "доктриной Брежнева" - поддержкой любых сил в мире, если они хотя бы формально называли себя коммунистическими.
Трудно удивляться тому, что такая логика сделала конфликт того коллективного Запада с Россией неизбежным. А после пересечения четких "красных линий" применительно к Украине он стал еще и силовым.
Все это важно для понимания, какого масштаба внутренний переворот на Западе произошел с приходом к власти команды Трампа - причем речь именно о команде, в отличие от его первого срока, когда он зачастую был вынужден брать случайных людей, а то и защищаться от них.
Но это подтверждает главное - новый лидер США пришел не просто потому, что ему повезло, или что никто не ожидал от него такой агрессивной политики по всем фронтам от темы меньшинств до Украины. Напротив, самые мощные силы в Америке сделали ставку на эту линию, потому что сегодня она отвечает ее интересам больше, чем курс демпартии. Это означает, среди прочего, диалог с Россией, который еще недавно представлялся немыслимым, поскольку он полностью противоречит прежней логике тотальной демонизации России и ее руководства, нескрываемой цели ее стратегического поражения на поле боя, радикальных перемен в политике (желательно - переворота), а в идеале и распада страны.
Надо отдавать себе отчет и в том, что Трамп ни в коей мере не пророссийский политик. Он - прагматик и бизнесмен, и ему сейчас просто выгоднее вывести США из сугубо европейского конфликта, каким он его видит, и договариваться с Россией, коль скоро конфронтация не приносит той самой выгоды, а, наоборот, укрепляет связи России с Китаем, а также объединение БРИКС, попытки остального мира искать замену доллару, платежным инструментам и иным привилегиям США и Запада.
Но есть смысл отметить и то, что именно мы сделали такой диалог выгодным для Трампа и тех, кто стоит за ним - нашими успехами на передовой, в экономике, в сохранении внутренней стабильности и укреплении единства, недопущении блокады, активной дипломатии. Так что нынешний диалог - отнюдь не "подарок" Дональда Трампа, а наше собственное достижение.
Дело, впрочем, не только в сугубо практических соображениях. Прагматики обычно равнодушны, например, к ценностным моментам. А в нынешней ситуации мы видим очень активное продвижение конкретной идеологической линии, жестко противоположной установкам американских демократов и правящих либеральных элит в Европе, что само по себе необычно.
В этом также есть определенный результат наших усилий и нашего собственного четкого выбора, что в Америке столь резко и даже агрессивно сменились настроения в пользу традиционных ценностей. Все то, что мы провозглашали все более конкретно и основательно, вплоть до закрепления в наших законах, и к чему на Западе относились либо с жестким неприятием, либо с насмешкой, сегодня звучит прямо от оплота "свободного мира". Линия нынешнего Белого дома не противоречит всему тому, что мы заложили в нашу Конституцию, что само по себе дает почву для диалога.
Таким образом, внутризападный конфликт по его потенциальным последствиям многие представляют даже более серьезным, чем уже традиционное противостояние Запада и России, которое всегда служило консолидации евроатлантистов. Ситуацию сравнивают со знаменитой "перестройкой", которая привела к распаду социалистического лагеря и в итоге самого СССР.
Однако, во-первых, было бы наивно верить в распад западного сообщества, которое всегда будет претендовать на мировое лидерство. Просто США при Трампе отказываются от прежней западной версии "доктрины Брежнева", когда они платили другим за лояльность. Теперь другие - в первую очередь союзники - должны платить Америке за атлантический "зонтик", за доступ к ее рынку, за то, чтобы она взяла других в "светлое будущее", а не бросила на растерзание окрепшим третьим силам.
Но и считать происходящее всего лишь игрой республиканцев было бы недооценкой происходящего. То, что была принята первая резолюция Совета Безопасности ООН, причем именно американского авторства, это уже серьезно. Она, по сути, часть международного права, в отличие от одновременно принятой резолюции Генассамблеи ООН по инициативе европейцев и Украины, где звучали все те же подходы Запада по данной теме.
И, во-вторых, оппоненты республиканской администрации после первого шока начинают приходить в себя. Либеральная империя готовится нанести ответный удар. Основные вехи здесь - 100 дней президентства Трампа, затем промежуточные выборы в Сенат США в ноябре 2026 года, когда на кону будет, по сути, контроль республиканцев над палатой. К этим датам коллективные противники действующего президента постараются собрать максимально громкое досье не него с перечислением его провалов, либо всего того, что можно представить в качестве таковых.
Безусловно, один из таких "кейсов" - украинское досье. Ключевая задача антитрамповских сил здесь - максимально втянуть Белый дом в конфронтацию с Россией и заманить его в "ловушку Никсона", когда президент Ричард Никсон "унаследовал" Вьетнамскую войну от начавшего ее Линдона Джонсона, и в итоге весь негатив теперь связывают с его именем.
Но именно по Украине наиболее выпукло проступили контуры сил, заинтересованных в продолжении конфликта в пику администрации Трампа, которая хочет вывести Америку из него, переложив бремя полностью на плечи европейцев. Сложилась четкая "провоенная ось" в лице американской демократической партии, руководства Евросоюза и отдельных стран ЕС, а также - и даже в первую очередь - Лондона (не случайно именно он председательствовал на последнем заседании в формате "Рамштайн" вместо Вашингтона). Именно эта ось и была основным вдохновителем украинских событий, начавшихся задолго до госпереворота 2014 года, она же вложилась в провал мирного урегулирования весной 2022 года, она же всеми средствами препятствует урегулированию конфликта сегодня, требуя его продолжения, по сути, любой ценой, хотя эта цена растет все больше и больше.
Показательно то, что Европа, даже оказавшись, по сути, без поддержки "Старшего брата", прикрывавшего ее жесткий курс к России, сегодня только усиливает его, полагаясь уже на собственные силы. Они оправдывают это тем, что, мол, решение украинского вопроса является экзистенциальным для Европы. Это откровенная ложь. Исход конфликта жизненно важен исключительно для нынешних элит в ЕС, ибо именно они ввергли свои страны в тотальный геополитический и экономический провал. Прежде всего, из-за слепого следования даже не Америке, а демпартии США и Лондону, причем абсолютно против интересов самих европейцев и при полном отсутствии собственной внешней политики.
Об этом говорил известный американский экономист Джеффри Сакс в своей недавней знаменитой речи в Европарламенте: прекратите разжигать войну и говорите с вашими русскими коллегами. И прекратите умолять, чтобы вас посадили за стол с США. Вы - Европа. Европе нужно сидеть за столом с Россией. И Европе совсем не нужна Украина за столом. Говорите с Россией. У вас полно вопросов, прямых вопросов. Не передавайте свою внешнюю политику никому: ни Соединенным Штатам, ни Украине, ни Израилю.
Но политиков, способных на такую самостоятельность, сегодня в Европе нет - точнее, их нет в руководстве ЕС, которое следует линии провоенной "оси". Когда премьер-министр Дании говорит, что "мир на Украине на самом деле более опасный, чем война", это означает, что "партия войны" не собирается сдаваться и несет полную ответственность за продолжение кровопролития наряду с теми, кто сорвал переговоры еще в 2022 году. Пока в Европе называют проевропейских политиков пророссийскими, вряд ли там в принципе появится почва для самостоятельной политики - негативный "естественный отбор" стоит жестко на пути к появлению альтернативы не только для Германии, но и для других стран.
Особенно это касается выстраивания единой архитектуры безопасности. Европейские политики сейчас помешаны на "гарантиях безопасности", о которых твердят каждый раз, когда речь идет о переговорах или о контурах будущего соглашения по Украине. Под этими гарантиями они понимают исключительно одно: физическую и техническую невозможность для России применять силу в дальнейшем против Украины (независимо от того, будет ли она представлять угрозу для России, или нет), или против других европейских стран, на которые Россия якобы непременно нападет после Украины.
Между тем, единственно возможной гарантией должно стать не отсутствие способности России вести военные действия, а отсутствие причин начинать такие действия. Если Украина перестанет быть угрозой России и русским, то, разумеется, не будет угроз и для нее, а тем более для ЕС.
Министр иностранных дел ФРГ Бербок заявила, что "европейский мир - это не мир, если он не обеспечивает безопасность всех европейцев". Ровно из-за пренебрежения Западом этим принципом неделимости безопасности и возник нынешний конфликт, поскольку в ЕС и в НАТО посчитали допустимым абсолютно не считаться с интересами самой большой европейской страны, крупнейшей ядерной державы мира. Но почему-то сегодня они настаивают на том, чтобы непременно считались уже с их интересами, причем не с истинными нуждами европейцев, а сугубо с требованиями "партии войны".
Победивший на недавних выборах в ФРГ лидер ХДС Фридрих Мерц первым же делом счел необходимым заявить: Европа твердо стоит на стороне Украины. То есть не за мир, а за Украину. На деле выбор сегодня именно в этом и состоит: либо на стороне мира, либо на стороне Украины. И европейские политики свой выбор сделали, по сути, назвав себя стороной конфликта (тем нелепее их планы посылать на Украину неких миротворцев, коими не могут считаться приверженцы одной из сторон противостояния, которые сегодня наводят поставленное ими же оружие на объекты на территории России).
В этом смысле нам сегодня точно нет смысла ставить задачу и вообще обозначать перспективу "возвращения в Европу" до тех пор, пока там не произойдут серьезные перемены, и она не перестанет считать "сильным" и "суверенным" Евросоюз, подчиненный интересам деструктивных антиевропейских сил.
Идти дальше диалога по архитектуре безопасности и ограничению вооружений в том формате, который мы предлагали в конце 2021г., смысла нет. А тему интеграции через членство в неких общих структурах, которые не дают права решающего голоса России, можно свернуть надолго, ограничиваясь обеспечением надежной безопасности нашей страны и ее партнеров. На что способна агрессивная "ось" "демпартия США - Лондон - Брюссель" мы прекрасно видим: они не считаются ни с интересами американцев и европейцев, ни с жизнями украинцев и русских, когда речь идет о противостоянии России.
А если и вести речь о будущем сближении, то уже не в формате "Европы от Атлантики до Урала" или "от Лиссабона до Владивостока", но о постепенной интеграции ЕС в рамках проекта Большого евразийского партнерства, предложенного президентом России Владимиром Путиным. Контуры этого партнерства будут определяться диалогом крупнейших держав континента, и он, естественно, не закрыт и для европейских стран. Но, разумеется, никакого диктата с их стороны никто больше не потерпит. Если этот украинский урок не будет усвоен Европой, и они не остановятся в своих попытках построить "однополярную Евразию", то будущие конфликты будут неизбежными.
В Германии есть термин "вечно вчерашние", которыми после Второй мировой войны было принято называть реваншистов и уцелевших приверженцев нацизма. Вот сейчас, на фоне "прозрения" в Вашингтоне и все более громких голосов против курса нынешних евроэлит в самой Европе, такими "вечно вчерашними" выглядят сами эти либеральные агрессивные и глубоко антиевропейские элиты.
Подготовил Евгений Шестаков
